Q1：為什麼台灣酒駕這麼難根絕？罰得重還是一直有人出事？
因為人類對自己的「控制力」過於有信心。
大家活了幾十年，遇過大病小病、大任務小麻煩，全部熬過來了。這件事在腦裡建立了一個非常穩固的結論： 「我能掌控自己的身體。」
而且，當離開餐廳，我眼睛還能看得見眼前的路、能走路、開車門，不就代表意識還在嗎？那騎個車、開一小段，怎麼可能有問題？
但問題是，酒精的影響並不是讓你「整個人攤垮掉」才算發作。
就像你吃辣的時候，舌頭開始灼熱，你會吐舌頭、嗚著嘴、去喝冰水。你沒有忍著，且身體直接去做了。連辣，都能改變你的注意力與反應了，更不要說直接進入神經系統的酒精。
而且酒精的影響是分批的。
視覺是最晚被影響的那一批。所以你喝到已經走路不穩、力道失控，眼睛依然能清楚看見眼前的車道。你看著前方的條路、發動引擎，覺得一切都在掌握之中。但你的控制力，可能已經剩下兩成。
那兩成，就夠讓你在緊急狀況來不及煞車，或根本沒意識到要煞車。
罰得重為什麼沒用？因為在大多數喝酒的人耳裡，那條罰則是在指「別人」。是指那些都已經站不起身、看不到路的人。而不是「我這種還能發動車子、上國道的高級狀態」。
直到撞死人後，他們才會驚醒：「喔？原來喝成那樣就是不行了？還撞到人了？早知道，就不開車了。」
是完整的後知後覺。
Q2：「我只喝一點點，感覺很清醒」這種判斷可以信嗎？
當然不可以信。
因為你根本沒有基準。
「感覺清醒」是一個主觀判斷。而你做這個判斷用的工具，就是你那個已經被酒精部分干擾的大腦，你從沒量化實驗過，你喝多少，會有多少掌控力。
如果政府今天要求每個人去醫院，進行一次嚴謹的「酒精反應檢測」，各種酒分批喝，喝了以後量反應時間、判斷力、力道控制，那你才會有屬於你自己的參考基準。
才能知道：「啊，原來我喝兩杯啤酒之後，反應時間慢了這麼多。」
在這個數據出現之前，你說「我感覺很清醒」都只是個人想像力。
而且，感覺清醒，和能安全駕駛，是兩件事。
Q3：為什麼有些人喝完酒還是堅持自己開？他們心裡在想什麼？
一個字：麻煩。
不是不知道酒駕違法（但卻不覺得有大危險）。而且覺得「現在叫代駕或計程車，之後還要跑這麼遠回來拿車，太麻煩了。」
但是！如果今天喝酒的地方就在家旁邊，而停車場在一公里外，那他們絕對不會考慮開車，而是直接走回家睡覺。
他在乎的就是「明天有車開、省去多餘麻煩」。
再加上，他真的認為自己有能力把車安全開回家。既然這樣，讓自己的車待在身邊，豈不是更不安心？「我謹慎地、好好開回來，皆大歡喜。」
這個邏輯在酒後的大腦裡，是完美高效的。
Q4：代駕、計程車都有了，還是有人選擇酒駕，問題出在哪？
問題出在「自己車已經開過來了」。
出發的時候，人是清醒的。他沒預期等等可能會喝到不醒人事，而是一定在「臨界點前」，就能設停損點。
等喝完了，看看自己的狀態OK，那就不用代駕跟計程車了不是嗎？省去多少麻煩。
那就現在出發吧！再見了各位！下次再約！
但前面說了，那多半只有「眼睛狀態還行」，身體就交給運氣了。
Q5：如果法律規定「只要開車就是零酒精」，這樣合理嗎？
絕對合理，而且有效。
這條規定會讓爭議消失。不用再討論「喝多少才算超標」，不用再讓人用「我喝很少」當藉口。管你喝多少都很清醒。
零就是零。開車就是零酒精。
但多數人會反對，因為這等於否定多數人的判斷，以及許多「過去成功案例」，他們從小到大，看了無數親友都這樣做，沒出事啊！
只是他不知道那純粹是運氣，因為人對於「高速度」、「高質量」車輛掌控性很低，而不論大車小車，隨時都能造成巨大的衝擊力。
而這個想像，不到你撞到人、賠了大錢，甚至要好幾次，是無法學會的。
Q6：酒駕受害者家屬說「判決讓我心死」，台灣社會欠他們一個什麼？
欠他們一個「杜絕的決心」。
不是更高的罰金，不是更長的刑期。是：這件事可以不發生，而我們選擇讓它繼續發生。
杜絕酒駕不難。配套方案不缺，思路清晰的人早就列出來了。難的是：在法律設計的比例原則裡，大家認為小小的撞傷，配小小的罰則，大大的撞傷，就花錢處理、避過這個風頭，都是偶爾倒霉，而不是「法律、制度結構性問題」。
所以判決會在原本的框架裡運作，律師會在框架裡攻防，結果受害者家屬很可能等不到滿意的判決。
他們心死的不只是那個數字，而是發現整個社會並沒有真的決定：讓這種事不要再發生了。
封面圖是《華爾街之狼》，李奧納多已經完全無法上車、下車，甚至走路，但在他的記憶中，他安全、完整地把車開回家了，實際上卻已經撞爛了。
留言
張貼留言