到底多少才夠？

新聞常喜歡寫「某某人價值觀偏差，以致於犯下某個行徑」，這是句話有邏輯上的問題，因為當人類開始發展語言思考時，就已經跟自然本性偏離了。

動物為了生存會吃各種抓的到的獵物，但人類則是為了喜好而區分某些動物是獵物、某些則是寵物。

那上帝又該站在哪一邊呢？

獵豹祈求上帝讓牠抓到蹬羚，才能讓自己活下去，而蹬羚則求上帝不要讓自己被獵豹吃掉，到底哪一邊才是合理的呢？

人類發明了語言後，就踏上了無止盡的邏輯迴旋。

一個問題被想到，一個行為就會出現，久了就變成一種堅持、一個信仰。

一個人某天發現「為什麼人要吃肉、吃重口味？」於是他就想吃超清淡，而走向清淡路線。

另個人有一天發現「這座山為什麼這麼高？」於是他就開始攀爬高峰，挑戰自我。

語言的問題在於：

既然這些都是自然法則以外的思考和決策，那如何能去立定一個所謂「好的」或「善的」價值觀呢？

比方畜牧業的動物得了傳染病，為了大眾的健康要進行全面撲殺，可是如果是人們得了傳染病，怎麼為了大眾健康卻又全面研發疫苗呢？

人類發明了語言，由語言衍生出了思考，然後思考各類事物的價值。

麻煩的是，人類也開始思考自己到底要什麼。

動物吃飽一餐就休息了，人類吃飽卻還會想：「我要吃更多、我要全部都佔有！」

最後聰明的人開始想：怎麼去存到最多食物、取得最多資源。

這時也就出現了一個哲學問題：

「為什麼不這樣做？」

如果可以，為什麼我不把全部的土地佔為己有？

如果可以，為什麼我不把賣房利潤不斷提高？

能賺兩百萬，為什麼要只賺一百萬？

能賺兩百萬，何不多賺五百萬、八百萬？

如果不這樣賺個幾億元，我怎麼買得起遊艇或飛機？

一艘遊艇六千萬，一台飛機十億，如果不得到這筆錢，我怎買得起？

我想要、我一定要、我人生的願望就是這個！

既然土地在我手上，價格也隨我開，那請給我一個理由為什麼我不賣超高價？


Philippe Starck設計的遊艇，要價2億英鎊（約台幣94億7千萬）

是的，對於很多人來說，滿足財富願望的重要性超過世間一切其他考量，就像是電影《華爾街》裡的Gekko說的那句話：「我拆毀那間公司拿去賣，是因為那間公司可以被拆毀！」

所以，

我包了工程，當然馬路可以年年開挖，

我賣你房子，當然可以要你交出畢生積蓄，

居住正義、社會公平、善良風俗、惻隱之心、人情味、道德？

麻煩想要再講這些的人，請回頭看看最前面獵豹的那一段。

這不是夠不夠的問題。

--

後記：

語言的邏輯，無法講誰對誰錯。

郝龍斌政府說台北市的停車位比率已經高於國際水平，但事實就是每天有上萬人消耗大量的汽油與時間，只為了找停車位；政府有錯嗎？浪費汽油有錯嗎？增加廢氣排放有錯嗎？

而房價太高有錯嗎？想買私人噴射機有錯嗎？人民沒地方住有錯嗎？人民吸入有毒廢氣不行嗎？

這些都是有無數民眾、學者會不停討論，但不會有任何一個人去處理的問題，或者換了執政者也不一定會去重視的問題。

是的，我覺得房價很高，我也希望本國人可以分配自己的錢去提昇生活水平，而不只是全部交給建商後，剩下的錢只夠一年一次的旅遊或便宜的大餐，但我無法一一影響那些人，我能承諾的只有：

當未來有更多資源時，我會盡量蓋很多漂亮的國民住宅給朋友和有需要的人。

而颱風來臨時的晚霞總是火紅動人，很希望大家都有機會看到！

--

封面圖是電影《華爾街》（Wallstreet, 1987）的劇照，《華爾街》反映的不只是美國的金融夢想或金融成就，而是反映「現代人類的夢想與結果」。

每個人都想要擁有「當代世界的富裕生活跟奢侈品」，但是有太多這類奢華物品是被「炒作」出來或「累積」出來的，也就是你想要吃最好的東西、用最好的工藝品，就得有那麼多人、那麼多資源集中起來為你完成「這一樣東西」，因此不可能每個人都擁有，對於絕大多數的人來說，工作報酬也永遠負擔不起的。

於是有些人想到可以炒房、可以馬路年年開挖。

而這些事是你不做，其他人也會做。

但世界上也有其他人不是用這種方式賺錢，也有其他人不是用這種「毫無顧忌」的方法來對待這個世界。